Puolustusstrategiat

Täältä löydät erilaisia tapoja ja seikkoja, joihin voit vedota, jos joudut vastaamaan tekijänoikeuskirjeeseen tai oikeudellisiin toimenpiteisiin. Näiden vinkkien avulla voit valmistautua mahdollisiin haasteisiin ja parantaa puolustusasemaasi. Tavoitteenamme on tarjota käytännönläheistä tukea ja neuvoja, jotka auttavat sinua puolustamaan oikeuksiasi tehokkaasti.

Vahvat puolustusstrategiat

Kolmannen osapuolen syyllisyys

Monissa tapauksissa kirjeen vastaanottaja ei ole itse syyllistynyt tekijänoikeuden loukkaukseen, vaan se on saattanut olla joku muu henkilö, joka on käyttänyt samaa internet-yhteyttä. Tämä voi olla esimerkiksi perheenjäsen, kaveri, sukulainen tai alivuokralainen.

Tällaisessa tilanteessa on tärkeää tiedostaa, että et ole vastuussa muiden ihmisten teoista. Sinulla ei ole myöskään ole velvollisuutta selvittää asiaa tai paljastaa todellista syyllistä. Vain jos sinua vaaditaan vastaamaan esimerkiksi puhelimitse, riittää että kerrot, että useat henkilöt käyttävät verkkoasi, mikä tekee todellisen syyllisen tunnistamisesta hyvin vaikeaa ellei mahdotonta.

Markkinaoikeuden tuomion MAO:299/​19 perusteluissa otettiin kantaa välttelevään vastaustyyliin:

"Edellä selostettujen A:n kantajan asiamiehelle lähettämien sähköpostiviestien voi sinänsä katsoa osoittaneen A:n jossakin määrin välttelevää reagointia kantajan asiamiehen kirjeeseen. Niistä ei kuitenkaan ole pääteltävissä, että A olisi suoranaisesti yrittänyt salata ammattitaustaansa."

IP-osoite ei yksilöi tekijää

Tekijänoikeuskirjeen perusteena käytetään usein IP-osoitteen tunnistamista, mutta IP-osoite ei yksiselitteisesti osoita, kuka on ollut tietyn internet-yhteyden käyttäjä tiettynä ajankohtana. Internetin jakaminen kotitaloudessa, taloyhtiössä tai yrityksessä on yleistä, ja avoimet tai helposti murrettavat verkot voivat olla alttiita luvattomalle käytölle.

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) on todennut tapauksessa Bonnier Audio (C-461/10), että pelkkä IP-osoite ei riitä yksilöimään oikeudenloukkaajaa. Vastaavasti Suomen markkinaoikeudessa on ollut tapauksia, joissa on todettu, että liittymänhaltijan ei voida automaattisesti olettaa olleen tekijänoikeuden loukkaaja.

Heikko langattoman verkon salasana

Jos langattoman verkon salasana on ollut heikko tai helposti arvattavissa, joku ulkopuolinen taho on voinut käyttää verkkoasi ilman lupaasi. Tämä on erityisen todennäköistä, jos olet käyttänyt oletusasetuksia tai yksinkertaista salasanaa, kuten "12345678" tai "password". Tällaisessa tapauksessa voit vedota siihen, että verkkoasi on voinut käyttää kuka tahansa, mikä tekee syyllisen osoittamisesta vaikeaa.

NARS-valvontajärjestelmän epäluotettavuus

Monet tekijänoikeusvalvontaan erikoistuneet tahot käyttävät yksityisiä järjestelmiä, kuten NARS-järjestelmää, joilla väitetään havaitun laiton tiedostonjako. Ongelmallista on, että nämä järjestelmät eivät ole riippumattomasti auditoituja, eikä niiden tarkkaa toimintaperiaatetta ole julkistettu.

Hakijan valvontajärjestelmän luotettavuutta ei ole osoitettu oikeudessa puolueettoman asiantuntijan toimesta. Järjestelmät voivat tunnistaa väärin IP-osoitteita, aiheuttaa virheellisiä havaintoja tai niiden toimintaperiaate voi sisältää teknisiä puutteita.

Läheistä ei tarvitse ilmiantaa

Tekijänoikeuskirjeissä saatetaan pyytää sinua kertomaan, kuka on mahdollisesti käyttänyt liittymääsi luvattomaan lataamiseen. Sinulla ei ole velvollisuutta ilmiantaa perheenjäsentä, kämppistä, vierasta tai ketään muutakaan. Suomen oikeusjärjestelmässä ei ole säännöstä, joka velvoittaisi liittymänhaltijan paljastamaan muiden käyttäjien henkilöllisyyttä siviilioikeudellisessa riidassa. Voit yksinkertaisesti todeta, että liittymää on voinut käyttää useampi henkilö, eikä sinun tarvitse mennä pidemmälle.

Sinulla ei ole velvollisuutta tehdä mitään selvityksiä

Sinulla on oikeus olla vastaamatta kirjeeseen, eikä laissa ole velvoitetta antaa vastapuolen asianajajalle mitään tietoja. Kirjeessä saatetaan pyytää selvitystä tai jopa “ilmoittamaan kuka teon teki, jollet sinä”. Sinun ei tarvitse vastata tähän tiedusteluun. Siviiliasioissa kantaja (oikeudenhaltija) kantaa riskin, jos todisteet eivät riitä – vastaaja ei ole velvollinen myötävaikuttamaan vastapuolen todisteluun. Jos et myönnä tekoja etkä anna lisätietoja, kantajan on itse hankittava riittävä näyttö oikeudessa. Tietysti, jos asia etenee oikeuteen, totuudenmukaisuus on tärkeää, eikä tuomioistuimessa saa valehdella. Mutta kirjevaiheessa olet oikeutettu olemaan hiljaa tai kiistämään väitteet yksinkertaisesti.

Heikot puolustusstrategiat

Avoimeen WiFiin vetoaminen jos verkko ei oikeasti ollut avoin

Vaikka saattaisi olla houkuttelevaa vedota avoimeen wifiin puolustuksena, tämä voi helposti näyttäytyä epäuskottavana. Erityisesti, jos yksityisetsivä on käynyt skannaamassa kodin ympäristöäsi ja todennut verkon olleen suojattuna, tai jos Wigle-palvelusta löytyy havaintoja verkostasi ollessa suojattuna, tällainen väite ei ole vahva. Avoimen wifi-verkon käyttö on harvinaista ja yksityiskohtaiset tekniset todistukset voivat helposti kumota tämän väitteen. Siksi on suositeltavaa keskittyä muihin puolustuskeinoihin, jotka voivat olla uskottavampia ja tehokkaampia tilanteesi kannalta.

Tietämättömyys

Tietämättömyyteen vetoaminen ei valitettavasti ole tehokas puolustuskeino. Korkein oikeus on perusteluissaan KKO:2022:47 muistuttanut, että teleliittymän käyttäjän tulisi ymmärtää BitTorrent-ohjelman toiminta, jossa ladattu teos on myös muiden käyttäjien ladattavissa ja hallitsemattoman jatkolevityksen kohteena. BitTorrent-ohjelmaa käytetään usein luvattomasti tekijänoikeudella suojatun aineiston hankkimiseen ilman korvausta. Vaikka kaikkien ei odoteta olevan perillä tekijänoikeuslakien yksityiskohdista, on tärkeää olla tietoinen näistä asioista ja käyttää laillisia lähteitä digitaalisen sisällön kuluttamiseen.

VPN:n käyttö

Tapaus MAO:299/19 – VPN ei pelastanut

Tässä tapauksessa oikeudenhaltijat väittivät, että vastaaja oli jakanut Black Sails -sarjan jaksoja BitTorrentissa. Vastaaja oli käyttänyt VPN-yhteyttä, mutta oikeus ei pitänyt tätä riittävänä todisteena syyttömyydestä. Oikeuden mukaan pelkkä VPN:n käyttö ei automaattisesti tarkoita, ettei henkilö ollut teon takana.ta.

Merkittävyyskynnyksen epäselvyys

Tähän ei kannata vedota, koska korkein oikeus on linjannut päätöksessään KKO:2022/47 että vuorokauden kestänyt jakaminen ylittää merkittävyyskynnyksen ja liittymän yhteystiedot on luovutettava oikeudenhaltijoille. Tällä ei ole kuitenkaan ole vaikutusta mahdolliseen haasteeseen ja oikeudenkäyntiin jos loukkauksen tekijää ei pystytä yksilöimään.

Rikollinen toiminta: Etäkäyttö- ja haittaohjelmat

Jos tietokoneellasi on havaittu etäkäyttöohjelmia tai haittaohjelmia, joku ulkopuolinen on voinut käyttää konettasi ilman lupaasi. Tämä on vakava tietoturvaongelma, mutta samalla se voi toimia puolustuskeinona tekijänoikeuskirjeeseen vastattaessa. Voit osoittaa, että tietokoneesi on ollut haavoittuvainen ja altis ulkopuolisille hyökkäyksille, mikä tekee syyllisen tunnistamisen haastavaksi.