🔴 28.05.2024: Markkinaoikeus määräsi yllätysratsian, joka johti 10,000€:n sovintoon.

Taustaa

Toukokuisessa tuomiossaan MAO:306/2024 markkinaoikeus määräsi ulosottoviranomaisen tekemään ratsian vastaajan kotiin, laitteita takavarikoitiin tekijänoikeusloukkausepäilyn vuoksi. Vastaajalle annettiin kuitenkin 24 tuntia aikaa sopia tapaus ennen kuin laitteiston sisällön tutkimista, ja lopulta vastaaja myöntyi sovintoon ja hyväksyi 10,000€ korvauksen.

Mielenkiintoista tapauksessa oli, että turvaamistoimi kohdistui yksityishenkilön kotona oleviin laitteisiin, eli tekijänoikeusloukkauksen selvittäminen ohitti oikeuden kotirauhaan ja yksityisyyteen. Takavarikosta ei ilmoitettu etukäteen, vaan hyödynnettiin yllätysmomenttia. Tässä blogikirjoituksessa käsitellään myös sitä, että tarkastuksen ulkopuolelle jätettiin mahdolliset salatut osiot, sekä sitä, että kantajat käyttivät todistelussaan DHT-havaintoja, mikä herättää kysymyksiä tämän valvontatekniikan eettisyydestä ja laillisuudesta.

Voiko asianajotoimisto noin vain järjestää kotietsinnän yksityishenkilön kotiin? Intuitioni sanoo että ei. Perehdytään siis tapauksen yksityiskohtiin ja todisteisiin, ottaaksemme selvää kuinka helpolla tuomio tuli.

Näytön arviointi ja valvontamenetelmät

Asianajotoimisto esitti MAO:lle vahvan näytön, jonka perusteella voitiin pitää todennäköisenä, että vastaajan kotoa löytyviltä laitteilta löytyisi tekijänoikeusloukkauksen selvittämisen kannalta merkittävää aineistoa. Lisäksi tuomiossa määrättiin, että todistusaineiston turvaamiseksi on tarpeen toteuttaa turvaamistoimi niin, ettei vastaajalle kerrota siitä etukäteen.

Seuraavissa kohdissa tarkastellaan mitä näyttöä ja millä menetelmillä näyttö saatiin kerättyä.

Parvihavainnot

Vastaajan todistelussa vedottiin kahdentyyppisiin vertaisverkkoihin liittyviin havaintoihin: Ensin valvontaohjelmisto onnistunut lataamaan kopeloja vastaajalta eli sai vastaajan verkkoon kytketyn ohjelmiston kiinni "itse teossa".

DHT-havainnot

Kantajan toimeksiannosta TECXIPIO GmbH:n (jäljempänä ”valvontayritys”) valvontaohjelmisto on kerännyt vastaajan verkosta DHT-havaintoja, mikä tarkoittaa, että kantaja on suorittanut kohdennettua DHT-palvelun skannauksia (jäljempänä ”porttiskannaus”), jotka kohdistuivat vastaajan hallinnassa olevan Internet-liittymän IP-osoitteen tietoliikennepoertteihin. Käytännössä tämä tarkoittaa että valvontaohjelmisto on pyrkinyt säännöllisin väliajoin muodostamaan yhteyksiä vastaajan verkkoon, selvittääkseen onko verkossa sillä hetkellä avoimena oleva BitTorrent-asiakasohjelma (jäljempänä ”BT-asiakasohjelma”).

Todistelun kuvauksen mukainen DHT-havainto syntyy, vaikka BT-asiakasohjelmassa ei sillä hetkellä olisi mitään jaossa tai latauksessa.

Kantajan kuvaamista DHT-havainnoista voi siis päätellä ainoastaan sen, että BT-asiakasohjelma on ollut käynnissä vastaajan verkkoon kytketyllä laitteella, mikä ei sellaisenaan ole laitonta toimintaa.

Porttiskannauksen käyttäminen herättää pohtimaan valvontamenetelmän laillisuutta ja eettisyyttä, etenkään kun DHT-havaintojen todistusarvosta ei ole näyttöä. Kantajien kuvauksesta, miten DHT-havaintoja kerätään, puuttuu oleellista tietoa miten havainto on muodostunut ja epäselväksi on jäänyt myös näiden havaintojen merkitys oikeudenloukkauksen selvittämisessä. Tätä aihetta käsitellään lisää kappaleessa xx

Loukkauksen tekijällä ollut pitkäaikainen pääsy vastaajan verkkoon

Epäiltyjä oikeudenloukkauksia ja vertaisverkkoliikennettä on haivaittu kolmen vuoden aikavälin sisällä, ainakin vuodesta 2021 vuoteen 2024.

”loukkausten tekijällä on ollut pidempiaikainen pääsy liittymään, voidaan olettaa, että vastapuolen hallussa oleva tietokonevälineistö ja muut laitteet sisältävät todistelun kannalta merkityksellistä aineistoa.”

Kantajan pyyntö dokumentoida modeemin malli- ja suojaustietoja

Kantaja on hakemuksessaan pyytänyt ja Markkinaoikeus tuomiossaan määrättyt ulosottomiehen tutkimaan ja dokumentoimaan langattoman verkon merkin, mallin sekä sen suojausasetukset.

Asianajotoimisto pitää siis modeemin tietoja edelleen merkityksellisinä tietoina tekijänoikeusloukkauksen selvittämisessä. Pohditaan hieman modeemin asetuksia ja mitkä siihen liittyvät seikat voisi olla merkittäviä tapauksen selvittelyn kannalta.

• Onko suojattu vahvalla salasanalla?

Kantajalle edullinen vaihtoehto vrt päinvastainen tilanne, jos salasano olisi ollut "12345678"

• Vai avoin verkko?

Jos verkko olisi osoittautunut olleen avoinna ja muuta raskauttavaa todistusaineistoa ei olisi saatavilla, kantajan

• Onko modeemi fyysisesti kytketty ethernetillä jonnekin kodin ulkopuolelle?

• Estääkö modeemi palomuurisäännöt BitTorrent-liikenteen?

• Salliiko modeemi VPN -etäyhteyksiä

• Modeemin lokitiedot: onko asetuksia muutettu kirjeiden vastaanottamisen jälkeen?

Noin vuoden avoinna ollut DHT-portti

Kantajan toimeksiannosta tehdyissä skannauksissa havaittiin avoimen portin ja DHT-protokollan käytön, millä osoitettiin säännöllisen BitTorrent-asiakasohjelman altiivisuus.

Porttiskannauksen tekninen ja eettinen pohdinta

Tässä kappaleessa tarkastellaan porttiskannauksen teknisiä ja eettisiä näkökulmia.

Sanamuodot

Yksi mielenkiintoinen tekninen yksityiskohta DHT-todisteluihin liiittyen on tapa, jolla kantaja ilmaisi portin avoimuudesta: ”IP-osoitteesta X kehotettiin yhdistämään eri tiedostoja varten”. Edellä mainittu kuvaus synnyttää sellaisen vaikutelman maalikolle, että vastaajan BitTorrent-asiakasohjelma olisi aktiivisesti a) pyrkinyt muodostamaan yhteyksiä muihin vertaisverkon käyttäjiin (node) ja b) kehottanut niitä yhteyden muodostukseen tiedostonjakoa varten. Tämä päätelmä ei pidä paikkansa, kyseiset havainnot olisivat voineet syntyä, vaikka asiakasohjelma olisi ollut tyhjäkäynnillä ilman mitään lataamista tai jakamista.

Kantajilta jäi mainitsematta se, että jokaista DHT-havaintoa on täytynyt edeltää valvontayrityksen suorittama luvaton porttiskannaus, joka on kohdistunut sellaiseen IP-osoitteeseen, joka on yksityishenkilön hallinnassa.

Viiden eri oikeudenhaltijan yhteiskanne

Vastaajan Internet-liittymästä oli jaettu viiden eri oikeudenhaltijan teoksia ja kantajat päättivät yhteistuumin hakea turvaamistoimea.

Vastaajan nimi tullut esiin lukuisissa operaattorin tietojenluovutuksissa.

22.9.2021 - A Haunted House (Scanbox A/S)

1.11.2021 - Hummingbird (Scanbox A/S)

1.11.2021 - 24 Hours To Live (Scanbox III)

DHT 30.10.2022

14.11.2022 - Destroyer (Scanbox IV)

15.3.2023 - Lords Of Salem (Scanbox A/S)

12.7.2023 - Shazam! The Fury of the Gods (Warner) 412/2023

23.9.2023 - Secret in Their Eyes (Scanbox I) 534/2023

DHT 17.11.2023

5.1.2024 - Mortal Kombat (Warner) 38/2024

Vastaajan IP-osoitteen DHT-portti on ollut avoimena

30.10.2022 -> 17.11.2023

Takavarikko hylättiin salattujen tallennusmedioiden osalta

Kantaja oli hakenut laitteiden kopiointia tai takavarikkoa niin, että laitteet palautettaisiin viimeistään X päivän kuluttua. Lisäksi hakemuksessa esitettiin, että tallennusmediat, joissa on salattua tietoa, pidettäisiin takavarikoituna siihen asti, kunnes salaus saataisiin purettua ja sen sisältö tarkastetuksi.

Tuomioistuin kyseenalaisti mikä todistusarvo olisi laitteiden salatuilla osioilla, joten niiltä osin kanne hylättiin. Salattujen tallennusmedioiden takavarikoiminen ei olisi turvaamistoimen kannalta perusteltua.

Välttääkseen tiedostojensa läpikäynnin ja tutkimisen, vastaaja olisi voinut menetellä seuraavalla tavalla, mikä olisi tehnyt tietojen tutkimisesta mahdotonta:

Jos vastaajan tietokoneen kiintolevy olisi ollut salattu ja modeemi olisi suojattu vahvalla salasanalla, takavarikon tehnyt ulosottomies ei olisi voinut tutkia näiden laitteiden sisältöä.

Vastaajalle annettiin mahdollisuus valita, kopioiko ulosottomies laitteiden sisällön paikan päällä tai vaatia laitteiden takavarokkoa määräajaksi. Vastaaja olisi voinut valita ettei tietoja kopioida hänen kotonaan. Toisin sanoen, jos vastaaja olisi ojentanut ulosottomiehelle eteisessä tietokoneen jonka tiedot oli salattu ja modeemin, jossa on vahva salasana. Lopuksi vastaaja olisi antanut ulosottomiehelle mahdollisuuden tarkastaa asunnon, siltä varalta että asunnolla olisi muita tietokoneita/tallennusmediaa.

Tämän jälkeen vastaajalla olisi ollut oikeus pyytää ulosottomiestä poistumaan asunnoltaan, joka olisi sittemmin suorittanut laitetutkinnan omissa tiloissaan, vain todetakseen, että laitteet on salattu. Tällöin minkä jälkeen em. laitteet laitteet, kuten tuomiossakin määrättiin, tultaisiin palauttamaan vastaajalle viipymättä.

Tällaisessa tapauksessa ainut raskauttava asianhaara olisi ollut, jos vastaaja olisi takavarikon hetkellä ladannut jotain, oikeudenhaltijat olisi havainneet, että takavarikon aikaan lataukset katkesivat, mikä olisi vahva todiste sen puolesta, että oikeudenloukksus tehtiin vastaajan laitteilla. Tässä tapauksessa vastaajaa odottaisi luultavasti haaste hyvin pian, jolls olisi suuret menestymisen mahdollisuudet.

"21. Kuitenkaan ainakaan tässä vaiheessa esitetyn perusteella ei ole todettavissa, mikä merkitys todisteena olisi laitteiden tallennusmuistien mahdollisesti salatuilla osioilla ja niiden tiedoilla tai mahdollista laitteiden tallennusmuistien tyhjentämistä koskevilla tiedoilla. Näiltä osin hakemus turvaamistoimen määräämisestä vastapuolta kuulematta on hylättävä."

"Siinä tapauksessa, ettei edellä mainittuja määräyksiä ole joiltakin osin mahdollista toteuttaa tai joka tapauksessa jos A niin vaatii, ulosottomiehen on otettava turvaamistoimen täytäntöönpanoa varten näiltä osin väliaikaisesti haltuun A:n hallussa olevat edellä mainitut laitteet ja siirrettävät tallennusalustat kyseisten tietojen selvittämiseksi ja erottelemiseksi. Mahdollisesti haltuun otettavat laitteet on palautettava A:lle mahdollisimman pian ja viimeistään viiden vuorokauden ja siirrettävät tallennusalustat 10 vuorokauden kuluttua niiden haltuun ottamisesta."

Tuomion tiedot

Kantajat: Warner Bros. Entertainment Inc., Scanbox Entertainment A/S, Scanbox Entertainment Rights I ApS, Scanbox Entertainment Rights III ApS Scanbox Entertainment Rights IV ApS Vastaaja: A Diaarinumero: 328/2024 Antopäivä: 28.5.2024 Tuomiolyhennelmä:https://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/mao3062024.html