Sain kiristyskirjeen, mitä nyt?
Read this page in english via Google Translate: https://kiristyskirjeet-gitbook-io.translate.goog/koti?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true
Jos olet saanut kiristyskirjeen, ensimmäinen askel on pysyä rauhallisena. Meidän toimintaohjeemme auttavat sinua ymmärtämään, mitä tehdä seuraavaksi ja kuinka suojautua mahdollisilta oikeudellisilta seurauksilta.
Tältä sivustolta löydät tietoa ja ohjeita kiristyskirjeisiin liittyen. Sivuston tarkoitus on auttaa sinua ymmärtämään oikeutesi ja tarjota käytännön neuvoja tilanteeseen.
Tekijänoikeuskirje vai kiristyskirje?
Aluksi on tärkeää erottaa toisistaan tekijänoikeuskirjeet ja kiristyskirjeet. Tekijänoikeuskirjeiden tavoitteena on suojella oikeudenhaltijoiden immateriaalioikeuksia, kun taas kiristyskirjeitä lähetetään osin ansaintatarkoituksessa. Kiristyskirjeille on ominaista pelotteleva sävy ja pyrkimys luoda vaikutelma, että oikeudenhaltijat ovat ryhtymässä oikeudellisiin toimenpiteisiin, ellei kirjeensaaja maksa vaadittua summaa tai muuten edistä asian selvittämistä.
Kiristyskirjeitä lähettävät asianajotoimistot ylläpitävät pelotetta haastamalla markkinaoikeuteen muutamia tekijänoikeudenloukkaajia niistä tuhansista, joille kirjeitä lähetetään. He valitsevat erityisesti tapaukset, joissa kirjeensaaja on myöntänyt teon mutta ei ole maksanut vaadittua summaa, ja joissa on olemassa todistusaineistoa, kuten tunnustuksia verkkofoorumeilla. Tämä tekee tuomion saamisen todennäköiseksi.
Tekijänoikeuskirjeet ovat oikeudenmukainen ja eettinen tapa valvoa tekijänoikeuksia. Niiden tarkoitus on tiedottaa mahdollisista rikkomuksista ja antaa vastaanottajalle mahdollisuus korjata tilanne ennen oikeudellisiin toimiin ryhtymistä. Tämä lähestymistapa edistää reilua ja avointa vuoropuhelua, joka kunnioittaa sekä oikeudenhaltijoiden että väitettyjen rikkojien oikeuksia. Suomessa toimiva Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry (TTVK) on esimerkki tällaisesta toimijasta.
Voitetut ja hävityt tapaukset
On hyödyllistä tarkastella aikaisempia markkinaoikeuteen vietyjä tapauksia, jotta saat käsityksen siitä, kannattaako sinun maksaa vai jättää maksamatta. Vuosina 2015–2019 haasteita (joissa vastaaja on puolustautunut, eikä kyse ole ns. yksipuolisesta tuomiosta) on ollut yhteensä 7 kappaletta, joista kolme tuomittiin vastaajan eduksi ja neljä kantajan eduksi. Tarkastellaanpa yhdistäviä tekijöitä voitetuissa tuomioissa.
Voitetut
Analysoidessamme kolmea markkinaoikeuden tapausta, joissa vastaajat voittivat (MAO:55/17, MAO:299/19, MAO:85/19), voimme tunnistaa useita keskeisiä seikkoja, jotka johtivat tuomioihin vastaajien eduksi. Nämä tapaukset koskivat tekijänoikeuksien rikkomista BitTorrent-vertaisverkossa ja sisältävät seuraavat keskeiset huomiot:
Näytön riittämättömyys henkilökohtaisesta osallistumisesta
Vastaajien IP-osoitteiden käyttö teosten jakamiseen ei yksinään riittänyt osoittamaan heidän henkilökohtaista osallistumistaan. Oikeus katsoi, että kantajien on esitettävä uskottavaa näyttöä siitä, että vastaaja itse on ladannut ja jakanut teoksia. Esimerkiksi tapauksessa MAO:55/17 kantaja ei pystynyt osoittamaan konkreettista näyttöä vastaajan osallistumisesta, vaikka IP-osoite viittasi vastaajaan.
Suojaamaton langaton verkko
Useissa tapauksissa vastaajat väittivät, että heidän langaton verkkonsa oli suojaamaton tai sen salasana oli jaettu useiden henkilöiden kesken. Tämä toi kohtuullisen epäilyksen siitä, että joku muu kuin vastaaja olisi voinut olla vastuussa teosten jakamisesta. Tapauksissa MAO:55/17 ja MAO:85/19 markkinaoikeus katsoi, että avoin verkko toi riittävän epäilyksen vastaajan syyllisyyteen.
Todisteiden puute laitteista
Tapauksissa, kuten MAO:55/17, asiantuntijalausunnot vahvistivat, ettei vastaajan laitteilla ollut todisteita tekijänoikeudellisesti suojatun materiaalin lataamisesta tai jakamisesta. Tämä puute todistusaineistossa heikensi kantajien väitteitä.
Näiden keskeisten seikkojen pohjalta voidaan todeta, että vastaajien voitot perustuivat pääasiassa näyttöjen riittämättömyyteen ja oikeudellisten epäilysten hyödyntämiseen.
Hävityt
Analysoidessamme neljä tapausta, joissa vastaajat hävisivät markkinaoikeudessa (esim. MAO:565/17, MAO:419/16, MAO:26/18, MAO:40/19), voidaan tunnistaa useita tekijöitä, jotka johtivat vastaajien kannalta epäedullisiin päätöksiin. Nämä tapaukset koskivat tekijänoikeuksien rikkomista BitTorrent-vertaisverkossa ja sisältävät seuraavat keskeiset huomiot:
Vahva tekninen todistusaineisto
Kantajat esittivät teknistä todistusaineistoa, kuten IP-osoitteen tarkkailua ja lokitietoja, jotka yhdistivät vastaajan tietokoneen tai verkon tekijänoikeudella suojatun materiaalin jakamiseen. Tapauksessa MAO:565/17 markkinaoikeus katsoi, että kantajan esittämä BitTorrent-seurantadata oli riittävä todiste loukkauksesta.
Vastaajan myöntämä teko
Joissakin tapauksissa vastaaja myönsi itse ladanneensa tai jakaneensa teoksen, vaikka ei välttämättä ollut tietoinen teon oikeudellisista seurauksista. Tapauksessa MAO:419/16 vastaaja myönsi elokuvan lataamisen, mutta vetosi siihen, ettei ollut ymmärtänyt jakamisen tapahtuvan automaattisesti. Tämän vuoksi hän joutui maksamaan hyvityksiä sekä huomattavat oikeudenkäyntikulut.
Langattoman verkon suojaus ja vastuu
Toisin kuin voitetuissa tapauksissa, joissa vastaajat onnistuivat osoittamaan langattoman verkkonsa avoimuuden ja muiden mahdollisten käyttäjien olemassaolon, hävityissä tapauksissa langattoman verkon omistaja ei kyennyt esittämään uskottavaa selitystä siitä, kuka olisi voinut olla vastuussa. Tapauksessa MAO:26/18 oikeus totesi, että vastaajan tulisi voida valvoa omaa verkkoyhteyttään ja sen käyttäjiä.
Todisteiden jäljitettävyys ja vahvistus
Oikeudenhaltijat esittivät vahvaa todistusaineistoa, kuten verkkoyhteyden historiatietoja, tiedostojen jakamislogitietoja sekä asiantuntijalausuntoja, jotka osoittivat, että lataaminen oli tapahtunut vastaajan yhteyden kautta. Tapauksessa MAO:40/19 asiantuntijalausunto vahvisti, että BitTorrent-asiakasohjelmisto oli ollut asennettuna vastaajan laitteessa ja käytössä rikkomuksen tapahtuma-aikana.
Somekirjoittelu ja myöntämisen vaikutus
Useissa tapauksissa vastaajien omat somekirjoittelut ja verkkofoorumeilla esitetyt kommentit ovat vahvistaneet kantajien esittämiä väitteitä. Esimerkiksi eräissä tapauksissa vastaajat olivat ensin kiistäneet teon, mutta myöhemmin keskustelupalstoilla tai sosiaalisessa mediassa vihjailleet osallistuneensa lataamiseen. Tämä on antanut kantajille lisätodisteita ja vahvistanut näyttöä oikeudenkäynnissä. Erityisesti tilanteissa, joissa vastaaja oli aiemmin myöntänyt teon foorumeilla mutta kiistänyt sen oikeudessa, markkinaoikeus on katsonut, että myönnytys osoittaa tietoista toimintaa ja tahallisuutta.
Usein kysytyt kysymykset
Yritämme vastaa yleisimpiin kysymyksiin tekijänoikeuskirjeistä ja niihin liittyvistä tilanteista. Linkin takaa löydät usein kysytyt kysymykset -sivun.
Erilaiset kotitaloustyypit
Tekijänoikeuskirjeet voivat vaikuttaa eri tavalla erilaisiin kotitaloustyyppeihin. Olipa kyseessä perhe, kimppakämppä tai yksinasuva henkilö, tarjoamme räätälöityjä neuvoja jokaiselle tilanteelle. Näin voit parhaiten suojata itsesi ja muut asunnossa asuvat henkilöt.
Puolustusstrategiat
Jos tilanne etenee oikeudellisiin toimenpiteisiin, on tärkeää tietää, millaisia puolustuskeinoja voit käyttää. Sivustomme puolustusstrategia-osio tarjoaa konkreettisia neuvoja ja vinkkejä, joihin voit vedota oikeudessa. Tavoitteenamme on auttaa sinua valmistautumaan mahdollisiin haasteisiin ja parantamaan puolustustasi.
Toimintaohjeet
Tarjoamme käytännön toimintaohjeita, joiden avulla voit selvitä tekijänoikeuskirjeiden aiheuttamasta stressistä. Näihin ohjeisiin kuuluu muun muassa, miten voit tarkastaa tietojesi luovutukset operaattorilta ja mitä toimenpiteitä kannattaa tehdä heti kirjeen saatuasi.
Last updated