🟢 7.2.2017, MAO:55/17: Kantajan yksityisetsivä teki WiFi-skannauksia ja hävisi (todistaja) 28,135€
7.2.2017 55/17 2016/95 Crystalis & Scanbox
Markkinaoikeuden ratkaisu MAO:55/17, annettu 7.2.2017. Crystalis Entertainment UG ja Scanbox Entertainment A/S, syyttivät erästä henkilöä teostensa luvattomasta jakamisesta BitTorrent-vertaisverkossa.
MAO:55/17 – Voitto kirjeensaajalle
📌 Tiivistelmä: Markkinaoikeudessa käsiteltiin tapausta, jossa Crystalis Entertainment UG ja Scanbox Entertainment A/S syyttivät vastaajaa elokuvan jakamisesta BitTorrent-verkossa. Kantajat vaativat hyvitystä ja oikeudenkäyntikulujen maksua.
🔎 Kantajan todisteet
✅ IP-osoite yhdistettiin vastaajan liittymään. ✅ Valvontayhtiön tekninen selvitys osoitti, että kyseinen IP-osoite oli jakanut tekijänoikeudella suojattua elokuvaa. ✅ Yksityisetsivä Ace-Controlin selvitys: Tutkittiin vastaajan asunnon lähellä olevia Wi-Fi-verkkoja ja havaittiin, että vastaajan verkko oli salattu tutkimushetkellä. Kantajat väittivät, ettei verkkoa ollut helppo käyttää luvatta.
🛡️ Vastaajan puolustus
🔹 Avoin Wi-Fi-verkko: Vastaaja kertoi, että hänen verkkoaan oli käytetty avoimena aiemmin, mikä mahdollisti muiden käyttäjien pääsyn siihen. 🔹 Ei näyttöä henkilökohtaisesta syyllisyydestä: Vastaaja vetosi siihen, että pelkkä IP-osoite ei riitä todistamaan, että juuri hän on tehnyt väitetyn loukkauksen. 🔹 Wi-Fi-verkon tilanne tutkimushetkellä ei ratkaise tekoa: Vastaaja huomautti, että yksityisetsivän Wi-Fi-skannaus tehtiin väitetyn rikkomuksen jälkeen, joten sen merkitys todistusaineistona oli rajallinen.
⚖️ Tuomio
✔ Kanne hylättiin kokonaan. ✔ Kantajat eivät pystyneet todistamaan, että vastaaja oli loukkaaja. ✔ Kantajat velvoitettiin maksamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut (29 298,28 €).
📢 Opit kirjeensaajille
✅ Pelkkä IP-osoite ei riitä todisteeksi henkilökohtaisesta syyllisyydestä. ✅ Jos verkkosi on ollut avoinna, tuo tämä esiin puolustuksessasi. ✅ Kantajan tekniset selvitykset eivät ole aina kiistattomia – kyseenalaista niiden merkitys. ✅ Jos kiistät syytteen, varaudu puolustamaan kantaasi ja harkitse asiantuntijatodisteiden hankkimista.
Tämä tapaus osoittaa, että vahva puolustus voi johtaa kanteen hylkäämiseen, vaikka kantajalla olisi teknisiä todisteita.
Last updated